（これは、審査がフェアなための当り前の条件であり、強調するのは不要である。）

（どういうプロなのかが問題。販売のプロなのか。多くの企業経営を改善してきたプロなのか。ある専門知識のプロなのか。文書好きのプロなのか。「何百社も審査してきましたから。」とプロであることを自信満々で自慢するベテラン審査員ほど、危ない。レベルが低く、間違った審査結果を押し付ける（このHPの審査／コンサル体験談コーナーの１．の「A社のISO9001:2000審査対応：H17年12月4週号」、同コーナーの４．の「『付加価値ある審査』とは書類の付加のこと？：H16年2月2週号」参照）。

（ISOの審査で規格用語を避けたら、審査にならない。例えば、「経営者のコミットメント」は、どのような「わかりやすい」用語にするのか。あるいは、JIS訳での審査はしないということか。新用語作成のとき、審査機関の独自解釈や審査員の個人的な解釈が必然的に発生する。その怖さの自覚がないのが怖い。すでに、キープロセスとか、ミニマネジメントレビュー会議とか審査機関独自の新語を審査に使ってトラぶった例もある（このHPのISO9001項目別分類の５．の「マネジメントレビュー問題続く：H16年3月4週号」、審査/コンサル体験談コーナーの２．の「キープロセス、プロセスアプローチ、PDCA審査・後日談：H15年11月4週号」参照）。

（「適合性の審査」とは、厳密に規格要求にしたがって、審査するということである。上記の３の「規格用語は避ける」「規格の順番通りの審査は避ける」と矛盾。ISOは、マネジメントシステム審査だから、製品検査と違い適合性の判断は一律に決まらない。企業は多種多様であるから、最終的に企業現場に行った審査員個人の「個人的見解」でないと審査は不可能である。この怖さの自覚がない（このホームページの「統合システム」コーナーの「�T．統合マネジメントシステムを成功させるための前提となる常識（２）」の項目４参照）。

5.「外部の第三者としての『健全なる外圧』」

（どういう「外圧」が健全なのか、不明である。「適合性の審査」そのものが、第三者としての客観性・独立性をもつものであるから、それ以外、いかなる外圧も健全でない。）

（これは付加価値審査。４．の適合性審査の原則と矛盾（このHPの「審査/コンサル体験談の４．の「付加価値のある審査の問題点：H16年4月3週号」、「アイソムズ04年12月号の「適合性審査とその付加価値」、「審査は改善？：H17年1月4週号」参照）。