ISO9001:2000やISO14001:2004取得企業の品質管理や環境管理のスキャンダルが増加しています。
不二家の問題では、経済通産省の次官がISO認証の意味に疑問を呈しています。
ISOマネジメントシステムの認証には企業は構築費用、審査費用など、多くの金を投じているのですから、本来、このようなマネジメントシステムが原因となる問題はあってはならないのですが――――。
そこで効果を出そうとして改善を考えているようです。
今月のあるISO関係の雑誌で、効果的なマネジメントシステムにするには、内部監査の強化を強調している記事がありました。
そういう趣旨の講習会の案内も来ました。

従来から、ISOマネジメントシステムを定着するには内部監査の強化がポイントだという指導が多いようですが、これは2つの問題があります。
１つ目は、規格では内部監査にそのような役割を期待していないということです（このHPのISO9001項目別分類コーナーの8.2.2の「改善提案なき内部監査は不適合？：H15年12月4週号」参照）。
2つ目は、マネジメントシステムはそれぞれ定められた部門の日常活動がもとになるのであって、内部監査のような日常的でない活動ではカバーは不可能です。
マネジメントシステムに問題があるなら、骨格となる日常活動のシステムにムリがあるのか、部門長のマネジメントに問題があるかです。その問題を解決しないでライン責任や権限のない内部監査で問題を解決しようとしたら、会社の基本的なマネジメントシステムの根幹を無視したマネジメントシステムとなります。
市民の日常活動がルール通りでないからとして、警察官だけ増加するようなものです。北朝鮮方式とでもいえるでしょう（このHPのISO9001項目別分類コーナーの8.2.2の「内部監査の役割：H15年10月5週号」参照）。

その雑誌では不渡り手形をつかまされた会社の例を上げ、与信管理もISO9001の仕組みのなかで行うべきとしていました。