私のコメント：規制数字を書くのが今後のために良いというではということですが、どういう「良さ」を貴社として感じるのですか。

Ｍ氏：今後のためにというのは、この「関連法規及びその他の要求事項登録表」だけ見れば、理解できるように内容も書いたほうが使いやすいのでは、とのことです。
規制値などを明確に答えられなかったのでこのような指摘になったと思います。また、法律名以外の「その他の要求事項」については、説明が出来ませんでした。

私のコメント：法令や規制の原本を他に保管しているのですから、それを取り出して審査員に説明すればよいことで、規制値を羅列しても普段使う数字でない上に、転記ミス、不必要な改訂の管理などで「良さ」はないと思います。
「便利さ」は必ず「維持できないコストの発生」と裏腹であることをビジネスマンとして意識すべきです。
「その他の要求事項」とは例えば貴社の場合、顧客の要求とか、業界団体の要求などです。これは貴社の場合、将来は分かりませんが、今のところ「その他の要求事項」がない業態だと思います。
経験上ないものは、説明が難しいと思います。審査員は管理責任者の理解不足に意地悪くつけこんだのでしょう。必要なのは内部の再審査でなく、管理責任者の理解不足の解消です。

Ｍ氏：第２の指摘は環境側面の特定に関することで、「使用」と「消費」について考慮した方がよいとの指摘を受けました。

私のコメント：消費と使用について考慮したほうがよいという審査員の言った意味がよく分かりません。

Ｍ氏：付属書ＡのＡ．３．１にあるａ）からｈ）の例で言っていたように思います。

私のコメント：付属書は審査規格ではありません。
「付属書Ａ」のＡ３．１に環境側面の「アプローチ」の例がａ）からｈ）まで羅列されていますが、ここに「消費」と「使用」という言葉の使い分けはありません。
そもそも、「電力消費」と「電力使用」は同じことです。それは常識レベルの問題です。
こういうshallと関係のない抽象的な「神学論争」は審査では避けるべきでしょう。