| ２０名足らずの小企業であるＡ社はすでにサーベイランスは２回終わった。 |
| 初回のサーベイランスの前に、管理責任者が定年で退職したので、代わりに外部から採用した人が対応したがうまく対応ができなかったようである。しかし、初回のサーベイランスには、本審査の主任審査員が来たので、連続性があるはずであったが、本審査で指摘されるべきことがサーベイランスで指摘された。 |
| 例えば、Ａ社は製品が設計があるが、そのような受注は年間１件程度である。したがって、本審査で審査対象となった設計は１件だけであった。そして、半年後のサーベイランスのときも半年間で新規の設計受注がなかった。だから、本審査のときの設計記録がまたチェックされた。本来、チェックは必要がないはずである。サーベイランスで指摘されたのは、設計検証であった。設計検証には、ＩＳＯ９００１：１９９４では、「設計検証の手段は記録すること」という要求がある。その手段の記録がないという指摘である。 |
| しかし、Ａ社は「設計検証チェックシート」という手段によって、チェックして記録を残している。要するに、この主任審査員は「手段」の意味が理解できなかったので、本審査のときに見逃し、サーベイランスのときに指摘したのである。是正処置は「図面の目視による」ということになったそうである。私は、この「目視」を聞いて、大笑いしてしまった。「手段」を全く主任審査員が理解していない。これは参考１０に別計算によるとか列挙してあることである。 |
| Ａ社の「設計検証チェックシート」は、設計のチェック項目を５つに分け、これをガイドにインプットとアウトプットのチェックを行うようになっている。ＩＳＯ９００１：１９９４の「４．４．７ 設計検証」の参考１０の「類似の過去の証明された設計」の応用である。ＩＳＯ９００１：２０００では「４．３．２ 設計のインプット」のｃ）以前の類似した設計から得られた情報の利用が手段である。 |
| また、他の指摘事項でマニュアルをよく読むとマニュアルに書いてあるのに書いてないと指摘していた。逆に、マニュアルに書いていないことを実際にやっていないと指摘していた。管理責任者はなれないので、おどおどして対応しために、不適合にされ、それがかえって審査員の「力量」を露呈するという皮肉な結果となった。 |