| 私のクライアントの５社が、Ａ社の書類審査（１月頃）から始まり、連続して審査機関Ｂの審査を受け、最後のＥ社が先週、本審査で軽い不適合１件で無事終了した。愉快だったのは、Ｅ社での審査員の助言である。その助言はＥ社の内部監査員の教育についての改善コメントである。 |
| Ｅ社は、内部品質監査員の教育のテキストには、ＩＳＯ９００１と自社の品質マニュアルを用いると書いてあり、その通り実行している。これに対し、Ｂ機関の審査員は「テキストにＩＳＯ１００１１−１を追加して教育するとよい。」と助言したという。私は、Ｅ社の管理責任者から質問があったので、ＩＳＯ１００１１は、本来はプロの審査向けのものであるし、Ｅ社のように、中小企業の場合は、品質マニュアルの「４．１７ 内部品質監査」の手順で十分であると返事した。マニュアルの監査手順はＩＳＯ１００１１−１の基本にそっているからである。 |
| 愉快だったというのは、このＢ審査機関は、どの審査員もＩＳＯ１００１１−１を無視して、助言と不適合が目茶目茶であったことである。トップを走ったＡ社は徹底的にＩＳＯ１００１１−１で反論し、審査員はタジタジトなり不適合指摘を反論され、結局、不適合ゼロでトップを飾った。三番手のＣ社も、最初、ＩＳＯ１００１１−１にそって審査するように審査員に言ったら、驚いて「そういう審査は高度であって、それはできない。」と言ったという。これが５月頃の話である。Ｃ社もＩＳＯ１００１１−１を武器に反論し、不適合ゼロで終わった。このような経過をみて、私は、私のそれ以後のクライアントには、Ｂ機関を避けるように助言するようになった。 |
| このように、ＩＳＯ１００１１−１を無視した審査が通常であったＢ審査機関の最後の助言が、「ＩＳＯ１００１１−１を積極的に勉強に使いなさい。」というのは、史上最高（？）の落ちであった。 |