M審査機関・K機関・N審査機関の審査姿勢 (H14年4月4週号）

  1. M審査機関
    (1) 最初のクレーム
    　 4月１週号でとりあげたA社に対するM審査機関（外資系）の書類審査と予備審査はまことにひどい審査であった。予備審査では、１２項目の指摘があったが、管理責任者は合意しなかったので、「合意を得られなかった」という奇妙な指摘文書となった。全部、shall要求がないものであった。A社の管理責任者はクレーム書を提出した。一両日で、審査機関の審査部長からの回答が来た。しかし、肩透かし型の回答であった。
    (2) ２回目のクレーム
    　 そこでさらに２回目のクレーム書を出した。回答は１週間くらいかかった。来た回答は１２項目の指摘は全面的に撤回し、審査員の審査姿勢を詫び、本審査はそのようなことのないようshallにそったフェアな審査を行うという回答が来た。 推薦できる審査機関が生まれた。

  2. K審査機関
    私の友人が関係している企業は何故か、K機関（日本系）を選んだ。私はその機関は気をつけたほうがよいと助言していたが。予備審査は、shallにない助言が圧倒的で、それを押し付けようとするので、無駄な文書過剰となる。そこで、審査後、会社は審査機関の上部にクレームをつけた。 審査部長は電話で「shallに添った審査はしていない。必要によっては、追加・削除してもよい。必要ないshallははずしていく。94年版ではshall は明確だがshall だけを求めていない。2000年版では曖昧になっている。ISO10011−1は予備審査を拘束していない。」などの連絡があったという。 まことに国際規格に基づく審査を無視した回答であった。その後、どうなるかを見守りたい。とにかく、こういう審査機関は最初から選択しないことである。

  3. Ｎ審査機関
    Ｂ社の管理責任者が、私のところに来て、フェアな審査機関を紹介してくれという。その会社はある日系のN審査機関でISO9001:1994をすでに取得しているので、どういうことかと聞いた。 管理責任者は、審査機関が文書過剰を押し付けるのでうまくいかず、従業員のモラル低下を起こしているという。2000年改訂に際して、同じ審査機関では同じ問題が出る。だから、審査機関を変えたいのであるということであった。 賢明である。思いつくまま、いくつかの審査機関の名前をあげた。気がついたら、日本の機関名はなかった。これは小泉総理ではないが、こんな分野でも構造改革が必要なのかもしれない。