S社は、B機関の維持審査を受けた。最初のときと審査員が代わった。今度の審査員は、細かく、ねちこかった。最初、「ああしたらどうか。こうしたらどうか。」と無意味なコンサル的な議論に時間をとられるので、途中で、適合性の審査に徹するように、要請した。そうしたら、なお、ねちこくなったという。
結果として、マネジメントレビューとフォークリフトの点検との2点が軽度の不適合として指摘され、ねちこい議論に疲れた果てた管理責任者はよく考えず、サインしてしまった。
警察で、しつこい尋問を受けた無実の罪の者が、面倒になり、つい、自白調書にサインするのと似ている。
しかし、サインした以上、管理責任者は「原因」と「是正処置」を書いて、審査機関に提出しなければならない。しかし、審査後、よく検討すると、審査員の指摘はおかしい。そこで、次のように書いて提出した（太字部分）。

審査後に、こんな反論が是正処置で発生しないように、審査員は、しっかりした不適合指摘をすべきである。結果として、審査員の資格不適合の指摘となったのは皮肉である。

なお、S社の品質マニュアルにおけるマネジメントレビューに関する記述は、このホームページの「2000年版項目別分類コーナー」の「５．経営者の責任」の“マネジメントレビューは、“文書化した手順”要求？：H16年9月5週号”のＴ社と同じ。審査機関が異なるがＴ社でも同じ指摘をされている。審査員の文書の画一化傾向が見られる。